4
除了具体的法律条文之辩，这里还想多说几句，限购汽车违反法律原则。 
限购汽车无疑违反公平原则。城市道路、公路都是国家所有，人人都有权利使用。但目前的限购，导致先到先得，对于后来者，明显是不公平的。 
限购汽车也违反权责一致原则。现在地方政府限购汽车的两大理由，一个是拥堵，一个是尾气污染。究其责任，应当是现有车主的。但是限购汽车，是让无车者失去购车出行权利，承担了责任。还没有买车的人当然没有导致拥堵和污染，为什么惩罚他们呢？
上海最近三个月拍卖汽车牌照数量和价格
就政策出台过程论，汽车限购，既违反法律条文，又违反法律原则。就其结果论，原本拥堵的城市，并不会因为减缓了汽车保有的增量而解决拥堵，也没有让现有汽车减少排放。
对拥堵和尾气污染的解法，应当坚持权责一致原则。谁要享受出行的权利，谁就需要为拥堵和污染付费，那么以征收拥堵费、二氧化碳排放费用的形式，明显更合理。也就是说，不限制购买，只是在使用环节通过使用成本来调节出行强度，减少拥堵和尾气排放。与此同时，消费者的消费自主权得到了保证，还会基于购置和使用成本来评估是否购车。 
5
危机是时机，倒逼交通管理措施合法化。 
汽车行业当前是苦，很多人饭碗不保，急求纾困之策可以理解。以此为契机，拆除地方限购汽车政策，是有希望的。合理合法，再借合情之势，才有可能成功，并收长久之效。 
所谓长久之效是指，虽然不能收获政府偶尔的呵护，但是不存在政策限制的“消费潜力”，而有充足的市场空间，任由有竞争力的企业去尽力开拓。一线城市的汽车消费空间还有，四五线城镇农村的消费空间也有。危机来袭，应当借此机会检视，哪些政策限制甚至扼杀了合理合法的汽车消费？中国虽然已是全球最大汽车市场，但从人民群众的交通出行需求看，未来的汽车社会要大得多。

---